38 Cherry-Picked Research (by Andreas Eenfeldt) 2

Now that we've gotten through the first few papers that Eenfeldt picked that were simply reviews of other studies, we can look at some actual diet trials. We now have something less abstract to talk about. Eenfeldt gives us a big list of his hand-picked clinical trials all demonstrating what he says is “significantly more weight loss with low carb diets,” as you see at the top right. More weight loss? More than what?, you might ask. That would be a great question. This statement reminds me of one of the best jokes ever, told by the great Henny Youngman.

If you'd asked Henny Youngman, “How's your wife?,” he might have replied, “Compared to what?” Now that's a good joke! It's a funny line because we wouldn't expect a guy to answer a common throwaway question about his wife with such detached skepticism. “Compared to what?” is a very direct and important question to keep in mind when you look at low carb trials, and we'll use it to figure out if there are any well-designed and therefore meaningful trials on Eenfeldt's list. If none of them are well-designed to demonstrate his claim, then it doesn't matter how many of them there are.

By asking “compared to what?” when we look at these trials, we will stay on the alert for what we should think of as straw man diets – refined-carb-based, nutritionally empty diets that are easy to make look bad even when compared to unhealthy low carb diets. No one in nutrition or medicine actually recommends the straw man junk-carb low-fat diet. When a low carb researcher puts together all the work and money needed to run a trial and the best he can do for his control is a diet low in fiber and mostly made up of highly processed non-nutritional foods, you know he had a result for his trial in mind before it even began, and that he rigged the design of that trial to make sure he got the result he wanted.
One of the sure signs of a poorly designed and interpreted trial is when a low carb diet is shown to cause more weight loss or a better change in lipids, while it just so happens to have included fewer calories than the diet to which it is being compared. We shouldn't be surprised to see that if people eat fewer calories, they will probably lose more weight and also see their cholesterol drop. Under such circumstances, one can't really claim that it was the low-carb composition of the diet that caused the changes. We should recognize that the study was really looking at caloric restriction, not diet composition. Even George Mann, the great cholesterol denier and favorite of Gary Taubes, said as much. Look in the middle of this paragraph as he comments on someone else's trial. “Conversely, when they lost weight, their serum lipids fell.” And later, “The critical determinant is energy balance.” We see here that Mann knew that almost any diet could cause a drop in cholesterol as long as that diet caused a reduction in the number of calories consumed.  Mann believed that the key factor in cholesterol and heart disease was exercise. He didn't think dietary fat mattered that much either way. Therefore, he probably wouldn't have been impressed with the low carb trials you are about to see.

Mann knew that because this effect had been demonstrated in controlled trials going back as far as 1953. If you read the literature from this time, the prevailing view then was that heart disease was a simple disease of over-nutrition. Cholesterol could usually be lowered simply by causing weight loss. Again, this was known 60 years ago. This should be common knowledge for anyone running a diet trial today.

In 1992, research of this kind was reviewed in a meta-analysis. The authors concluded, “Our results indicate that weight reduction through dieting can be a viable approach to help normalize plasma lipids and lipoproteins in overweight individuals.” In other words, restrict calories and cause weight loss, and you can expect cholesterol concentrations to fall.

Here is a table from that study. Look at the middle line, “Change with weight loss,” and move your eyes across the table. Notice all those minus signs. We should expect to see cholesterol go down in any study demonstrating weight loss. Furthermore, we should reason that if a study produces weight loss but does not bring down cholesterol, that diet is probably relatively ineffective at controlling cholesterol, and it might even raise cholesterol in the absence of weight loss.

Low carbers might respond to this point by saying that their diet works by turning off your appetite, causing voluntary calorie restriction, and they would have a valid point. If you look back at the Arctic explorer Stefansson's year long all-meat diet study, his partner's appetite and activity level sank. Quoting here, “his appetite was poor, he was less active than usual, and he had difficulty in taking a full diet.”  A lifestyle that causes all that doesn't seem very attractive to me but then I want to enjoy my food and maintain a high energy level.

Another effect that we should also understand before we look at these trials Eenfeldt likes is that as one consumes a very low-carbohydrate diet, the body's glycogen stores become depleted, causing a loss of water weight. Once the diet period is ended, that water weight will return with the inevitable return of glycogen. Usually when people go on a diet, they are trying to lose the fat from their bellies rather than the glycogen from their muscles. Again, I don't see what is appealing about this.

As we look through these trials, we should also bear in mind that diets quite opposite to the usual low-carb diets – vegetarian diets – have been shown to improve health in many ways, such as through a reduction in insulin resistance and oxidative stress ...

As well as a reduction in body fat ...

Also, while calorie-restricted in this case. Moreover, the dieters found the vegetarian diet relatively easy to follow. No keto-adaptation there. You can be sure this wasn't a low-carb diet so this should call into question whether simply cutting carbs accomplishes much on its own.

For contrast with that study, here is a low-carb trial that sets us up very well for what we're about to see in these Cherry Picked Research videos. The subjects in this trial were healthy young men. They were not obese, and that's the first thing that's interesting here. Also, this one actually used an oral glucose tolerance test at the end of the trial. That, too, makes it different from the ones you are about to see. The researchers weren't trying to hide the damaging effect of low carb on carbohydrate metabolism by using a weird study design. The low-carb diet was compared to a nominally normal diet. The diets had about the same number of calories. The participants were not obese or diabetic. So what happened? The low-carb diet caused a much worse performance on the final oral glucose tolerance test. In normal people, a high-fat diet damaged their carbohydrate metabolism. Look at this one closely because it is the last low-carb trial using normal people and measuring glucose tolerance that you will see in these videos. In order to be made to look good, low carb needs some help, so low-carb trials usually recruit the obese and diabetic and avoid objective measurements of carbohydrate metabolism.

With the preliminaries over, let's look at the first study. The author is named Shai. Low-carb, low-fat, and Mediterranean diets were compared.

I've already talked about this trial in another video. Therefore, I'll be brief in talking about it here.

It seems rather interesting that Eenfeldt selected a study in which participants in the low carb group were counseled to choose vegetarian sources of fat and protein, don't you think? I really don't get this message when I look at his site. Maybe Eenfeldt is toying with the idea of putting out information that might actually help people by encouraging vegetarian food choices, but I think a more likely explanation here is that he never actually read this study.

When this paper was published, it received some negative reactions. One letter-writer observed that some people gained weight despite reporting a substantial reduction in calories. How could that be? Maybe there was a problem with their data collection. Beyond that, the low-carb diet wasn't all that low-carb and the low-fat diet definitely wasn't very low-fat.

And then there  was a serious red flag regarding the nutritional quality of their low-fat diet. In order to get into this study, people had to be overweight or diabetic or have heart disease. On average, they were technically obese. They were probably consuming low-quality, low-fiber diets coming into the study, or else they wouldn't have been obese, diabetic, and diseased. We are never told how much fiber they were consuming at baseline. I guess that just slipped their minds when they published their data, right? Notice that with caloric restriction, the fiber content for the low-fat group went down but the Mediterranean group actually consumed more fiber. Why did the low-fat group reduce their fiber intake? High-fiber plant foods are very low in calories because the fiber in them is barely digested. Plant foods are usually extremely low in fat, too. Any reasonably healthy low-fat diet should have included a lot of high-fiber plant foods. And yet the Mediterranean diet, a diet that should have been higher in fat than the low-fat diet, saw its fiber go up. This is really weird, almost as if they rigged their study somehow.

It's funny how when the Atkins Foundation pays for studies, they keep getting results they like.

The authors defended the drop in fiber for the low-fat group by saying that this was just a consequence of the calorie restriction. They think this reason for that drop in fiber is obvious. I wonder why the Mediterranean diet group didn't have the same problem. That's not obvious to me. And notice at the bottom, we are dealing here with our first study to show a comparatively lower calorie intake for the low-carb group, and 1281 is really low.

Moreover, the low-fat group didn't reduce their saturated fat intake at all. What kind of low-fat trial was this? Do these people know anything at all about the purpose of a low-fat diet, or anything about nutrition for that matter? Either they don't, which I don't believe, or they knew what result they had in mind. I think it's the latter, because if we imagine the most innocent interpretation of this, which is that they couldn't get their obese participants to eat a reasonable low-fat diet, they would have said that instead of trying to pass off this diet as low-fat. They opted for the dishonest headline, and that says a lot.

Ask yourself, using your own personal standards of honesty, if you did a trial that only managed a 1.4 percent reduction in the proportion of calories from fat in the low-fat group, would you call that diet “low-fat” in your title?

Then read the abstract, the only part of the study they probably expect that most people will bother to read, and notice that they gave no indication at all of their failure to actually test a low-fat diet.

It's time for our Henny Youngman question. What was compared to a low-carb diet? Should we be so impressed that it seemed better than a low-quality, fake low-fat diet when that low-carb diet had the benefit of vegetarian sources of protein and when it had lower total calories? It seems to me the Diet Doctor missed quite a lot in this study.

Next up is Gardner comparing Ornish, Zone, and Atkins. This is one study I keep seeing so I'm glad it's on his list. Let's listen to Gardner himself talk about his study. I've edited together what I think are his key quotes.

GARDNER: Instead of just having people follow specific carbohydrate levels, we asked them to read popular books that had very different carbohydrate levels. And I need to give you a caveat at the very beginning. We asked them to follow the book, the whole book, and nothing but the book.

And another important thing that we did in this study – somewhat of an arbitrary decision but – we helped them all the way till eight weeks and then we didn’t help them any more. If they called us up at six weeks and said, aw, I’m really having a terrible time. I need a refresher, we said, “Thank you so much for calling and that is really important. We will write that down. Talk to you next week.”

And this is intriguing. Dean Ornish is really mad at me for this study, ok? His diet is 10 percent fat. Even with a dietitian and eight weeks of help they only got to 20 percent fat. And six months later they were already back to 29. So he’s really mad that I didn’t test his diet and I said, “I didn’t feed them. You’re right. But I gave them the book and I made sure everybody read it and they did their best and that’s really what they did.” So it’s just a different perspective.

You know, there’s a couple people, there was one woman who religiously did the 10 percent Ornish fat diet and she lost 50 pounds. And her husband went on it with her and he lost 50 pounds. And then there are people who just gave up and said, “oh, my gosh. This is too vegetarian for me. I’m just going back to my old diet.

Did you catch all that? This was a study of how people reacted to and followed the advice of books they read. This was not a trial that compared diets, per se. When people did follow Ornish, they did lose a lot of weight. Should we be surprised that if you take a bunch of obese people and expose them to Ornish's diet, they will find it to be too vegetarian for them? Maybe that attitude has something to do with why they were obese in the first place.

Gary Taubes demonstrated his usual double standards when he wrote about this study. Here he is saying that the way you find out the effects of different diets is to conduct a randomized controlled trial. That sounds very rigorous and sciency, doesn't it? He cites this very study, the Gardner A to Z Study, as a good example of this. Taubes doesn't seem to have understood what sort of trial this was exactly. How could it answer any questions about the effects of these foods he mentions – red meat and bacon or vegetables and whole grains – if it wasn't even intended to test the diets themselves, but rather the results that we see when obese people are given some exposure to various diet books? Can you imagine if Ornish put out a study just like this but with extremely poor compliance from his the low-carb group? What do you think Gary Taubes would say then?

TAUBES: You do not over-interpret your data. You do not say your studies say something they do not say. And to do that is bad science.

These obese individuals were paid by Gardner's team for their participation in the study, but they were not incentivized with payment to actually comply with their assigned diets.

It's very interesting to look at the numbers telling us about the actual diets they consumed. The Ornish diet is intended to limit fat to 10 percent of calories. Instead, these Ornish dieters only managed 29.8 percent of calories from fat at the end of their year, when they were eating 16.9 grams of saturated fat per day. Are we really going to call a diet with 17 grams of saturated fat and 30 percent total fat an Ornish diet?  

Moreover, fiber consumption wasn't very different between the groups. You can see why Ornish would be unhappy about having this diet represented as his diet. This was a study examining not the effects of these diets, but rather how well obese people could stick to any diet different from the diets that they were used to.

Here we see that despite a big reduction in calories, the Atkins group actually experienced an increase in their LDL cholesterol, especially at the beginning of the study when they were receiving coaching and instruction. Look at the 2 month point. Atkins dieters were lowest in calories, yet they increased their LDL-C. What happened to the ability of calorie restriction to lower cholesterol? Not only that, the Ornish group consumed more calories than the Atkins group and yet they had a significant drop in their LDL. LDL cholesterol is the Achilles heel of low-carb.

Gardner excuses the adverse effect of the low-carb diet on LDL cholesterol by buying into the highly questionable belief that larger LDL particles are less atherogenic. Watch my Large and Fluffy video for more on this topic. I don't think this argument has much merit. I think this is just spin.

If we do our Henny Youngman check for this study, we can see that the low carb diet was compared to other shabby diets and it didn't perform all that well. This study wasn't really about diet, anyway, so I don't think it's much of a contribution to our knowledge base.

Study number 3 is by Brehm.

This is the abstract. Subjects were assigned to either a low carb diet in which they could eat all they wanted or a low-calorie diet with 30 percent of calories as fat. This is a weight loss study, so once more we are looking for our answers about diet and health by looking only at the obese. The low carbers lost more weight in this one and were reported to be at least as healthy as the people in the other group. But what was that other diet?

The so-called low-fat diet group, so named at the middle of your screen to the left, consumed practically the same percentage of saturated fat over the six months of the trial as they did at baseline. They consumed less vitamin C, which should tell you how well they did with fruits, potatoes, and vegetables during this study. They also did not change their fiber consumption. Once again, I think it is noteworthy that we are looking at obese people who were only consuming 12 grams of fiber per day. Why don't we see fat people in these studies who are eating 60 grams of fiber or more per day? Hmm ...

12 grams of fiber per day is quite poor. A single cup of lentils would deliver 16 grams of fiber, so you can see that we have typical low-carb low standards on display in this study.

Additionally, because this was a very low-carb diet, the participants assigned to it couldn't stick with it very well. This is a problem for the low-carb idea. Humans like carbs. Fortunately, carbs are good for humans.

In this study we see that there was a failure to control LDL cholesterol on low carb, quite like what we saw in the Gardner study. Their LDL at the end of six months was no better than it was when they were obese and not dieting at all, despite the fact that they were consuming 19 percent fewer calories. Their total cholesterol was nearly the same as well. This is not the way it is supposed to work, my friends. There is something about low carb that causes it to completely wipe out any benefit of calorie restriction for LDL cholesterol.

Once again, Eenfeldt has picked a study that says hardly anything. Low carb was better in some ways when compared to another really bad diet, so bad it only provided 12 grams of fiber. If you have extremely low standards like low carber Eenfeldt, this study is impressive. To me, it was a waste of time.

Our next study is by Samaha, number 4 here. This one is a real stinker.


We are again dealing with the prime targets of opportunistic low carb gurus like Eenfeldt in this one. We are dealing with terribly obese people with a high prevalence of diabetes and metabolic syndrome. According to the abstract, low carbers lost more weight than low-fat dieters. Other factors improved as well, no doubt due to their weight loss.

Standards were rather loose in this one. This was a counseling and self-reporting study. Their data was being created by morbidly obese people, who were given some sort of dieting advice. They did not watch my videos.

I've already shown you how self-reporting by anyone, especially the obese, is a huge source of measurement error. I don't mean to hurt anyone's feelings, but we do have research that tells us that the obese tend to have difficulty reporting their food consumption accurately. For this reason alone this study's results are suspect.

You see that many of the participants were on medications. If they were taking drugs to control their lipids, this would obscure the effects of their diets on their lipids. Nevertheless, the authors reported that neither group showed a change in lipids. But they lost weight! Why didn't they try to figure out why they didn't show any improvement in their cholesterol? Didn't they think that was a little weird? Well, maybe they didn't have much to say about this but you know the explanation by now.

Both of the diets were terrible. Look at what they were calling a low-fat diet. After six months, the low-fat dieters didn't change their carbohydrate intake from baseline at all. Who does a low-fat diet without increasing carbs? The low-fat dieters also did not change their relative fat intake at all. You see the numbers. I'm not making this up. A diet called a “low-fat diet” had a third of its calories come from fat, just the same proportion as these severely obese people had been eating before the study. And before you ask, yes, this study was actually published in the New England Journal of Medicine. This is top-quality science, isn't it?

You can see that both groups saw their LDL go up because this was a contest of bad diets that was played by the severely obese. Despite a 12-pound weight loss, the low carbers had this little benefit for this most important of risk factors. Low carb again seems to have a special ability to keep LDL up despite weight loss. How is the Diet Doctor going to polish that turd?

We see the usual faulty methodologies of low-carb trials in this one, too. The type of carbs consumed in the pretend low-fat group were entirely uncontrolled, as stated by the researchers. Do you think these morbidly obese people were eating just berries and oatmeal and sweet potatoes?

You would have to know as little about nutrition as Dr. Eenfeldt does to find this study impressive. Either he doesn't know better or he is trying to fool you with this one.

Number 5 on Eenfeldt's big cherry-picked list of pretend science is by someone named Sondike. This was a low-carb trial as assessed using adolescent dieters. I would think that young people should be given especially high-quality nutrition. You can decide for yourself whether you think a low-carb study like this was ethical or not.

This study throws off all sorts of red flags if you are concerned about impartiality. There is a paragraph in it reciting only the predictably flattering study results presented by Atkins-friendly researchers. Read the paper and you will see that there is no similar paragraph enumerating the many legitimate concerns that exist about this type of diet. Sondike uses the capitalized name “Atkins Diet” instead of “low-carbohydrate diet” because this man is a big Atkins supporter. You can see below a news release naming Sondike as someone who lobbied the George W. Bush administration to promote Atkins. Sondike is named as a member of the Atkins Physicians Council. What were the chances that this study would take a critical look at low carb?

As for the study itself, we are told that the low-carb group lost more weight and had better lipid scores than the low-fat group here.

We are dealing with seriously obese kids in this one. Those are some pretty terrible BMIs. Interestingly, the low-carb group started with a significantly worse lipid profile than the low-fat group. That tells us there was not a very successful attempt at randomization for this study.

This study has a typical phony display of even-handedness that you will often see in low-carb studies. Both groups are said to have received multivitamin supplementation. This is a frequently stated procedure in low carb trials because the deficient Atkins diet requires more supplementation than more normal diets. Notice Dr. Eenfeldt has chosen a study that states that fiber supplements were provided to the children in the low carb group who became constipated. I wonder if Dr. Eenfeldt thinks it's a typical “Paleo” thing for teenagers to not be able to move their bowels.

This study pays some lip service to the notion that all carbs are not the same. However, fiber is not one of the reported nutritional factors in this study. It seems Sondike knew about the importance of whole foods with fiber intact, but he must have accidentally left out any data we could use to assess the carb quality in his study. Oops! An innocent mistake, I'm sure. Lacking this information, we really have no reason to believe that these obese kids ate healthy food.

You see here that fiber was not reported. In the bottom right you see once again that low carb failed to improve LDL cholesterol despite weight loss. To me, that means this study is just another low-carb failure. There is something else eye-catching here. Pause and look closely. Do you see it?

Look at the difference in caloric intake. Those obese kids only ate 1100 calories in the low-fat group? Let's process this fact. Overweight teenagers told Sondike that they only ate 1100 calories per day and he decided that that was accurately reported? Don't we have reason to be suspicious of this? Why didn't this cause him to become suspicious? Could he have thought there is something magical about the low carb diet that makes its calories count that much less?

Why yes, he does. He believes in low carb's “metabolic advantage.” Good grief. This is what it takes to be on the Atkins Physicians Council, I guess.

I think a more logical explanation for that very low caloric intake coupled with unimpressive weight loss would be the fact that those obese kids weren't exactly telling the whole truth about what they ate. If this is true for obese adults, it is probably at least as true for obese kids.

So far, what do you think of Eenfeldt's low-carb and Paleo science? Maybe you think he just put his weakest studies earlier in his list. Maybe you think he's found some real gems that really do show us the superiority of low carb. Maybe you don't think I can find obvious problems with other low-carb studies. Well, it's that kind of thinking that gave me so much work to do here. I guess I have to look at all of his studies. Part three is next.

 

Translation to Swedish by Google:

 

Nu när vi har fått igenom de första tidningarna att Eenfeldt plockade som var helt enkelt recensioner av andra studier, kan vi titta på några faktiska kost prövningar. Vi har nu något mindre abstrakt att prata om. Eenfeldt ger oss en stor lista på hans handplockade kliniska prövningar alla visar vad han säger är "betydligt mer viktminskning med låg Carb diet," som ni ser längst upp till höger. Mer viktminskning? Mer än vad?, Kanske du frågar. Det skulle vara en stor fråga. Detta uttalande påminner mig om en av de bästa skämt någonsin, sade den store Henny Youngman.

Om du hade frågat Henny Youngman, "Hur är det med din fru?" Han kunde ha svarat, "Jämfört med vad?" Nu är en bra skämt! Det är en rolig linje eftersom vi inte förväntar en kille att svara på en gemensam engångsdomäner fråga om sin fru med en sådan fristående skepsis. "Jämfört med vad?" Är en mycket direkt och viktig fråga att tänka på när man tittar på låg Carb prövningar och vi kommer att använda den för att ta reda på om det finns några väl utformade och därför meningsfulla försök på Eenfeldt lista. Om ingen av dem är väl utformade för att visa sin fordran, så spelar det ingen roll hur många av dem som finns.

Genom att fråga "? Jämfört med vad" när vi ser på dessa prövningar, vi kommer att bo på alerten för vad vi bör tänka på som dieter halm man - raffinerad Carb-baserade, näringsmässigt tomma dieter som är lätta att göra ser dåligt även när jämfört med ohälsosamma låg Carb diet. Ingen i näringslära eller medicin rekommenderar faktiskt halm mannen skräp-carb fettsnål kost. När en lowcarb forskare sätter ihop allt arbete och pengar behövs för att driva en rättegång och det bästa han kan göra för sin kontroll är en kost låg i fiber och mestadels består av högförädlade icke-näringsmässiga livsmedel, du vet att han hade ett resultat för hans rättegång i åtanke innan det började till och med, och att han riggade utformningen av den rättegången att se till att han fick det resultat han ville.
En av de säkra tecken på en dåligt utformad och tolkas rättegång är när en låg Carb diet har visat sig orsaka mer viktminskning eller en bättre förändring lipider, medan det råkar vara så att ha omfattat färre kalorier än kosten som det är att vara jämföras. Vi bör inte vara förvånad över att se att om människor äter färre kalorier, kommer de förmodligen förlora mer i vikt och även se deras kolesterol minskning. Under sådana omständigheter, kan man inte riktigt hävda att det var låg-carb kostsammansättning som orsakade ändringarna. Vi bör inse att studien verkligen såg på kalorimängden, inte kosten sammansättning. Även George Mann, den stora kolesterol denier och favorit Gary Taubes, sade så mycket. Titta i mitten av denna punkt som han kommenterar någon annans rättegång. "Omvänt, när de gått ner i vikt, föll deras serumlipider." Och senare, "Den kritiska faktorn är energibalans." Vi ser här att Mann visste att nästan alla kost kan orsaka en minskning i kolesterol, så länge att kosten orsakade en minskning antalet förbrukade kalorier. Mann trodde att den viktigaste faktorn för kolesterol och hjärtsjukdomar var övning. Han trodde inte att fett betydde så mycket åt båda hållen. Därför han förmodligen inte skulle ha varit imponerad med de låga Carb prövningar du är på väg att se.

Mann visste att eftersom denna effekt hade visats i kontrollerade studier som går tillbaka så långt som 1953. Om du läser litteraturen från denna tid, var den rådande uppfattningen då att hjärtsjukdom var en enkel sjukdom över-näring. Kolesterol kan oftast sänkas helt enkelt genom att orsaka viktminskning. Återigen, var denna kända 60 år sedan. Detta bör vara allmänt känt för alla som kör en diet rättegång idag.

År 1992 var forskning av detta slag ses över i en metaanalys. Författarna drar slutsatsen, "Våra resultat visar att viktminskning genom bantning kan vara en framkomlig väg för att normalisera plasma lipider och lipoproteiner hos överviktiga individer." Med andra ord, begränsa kalorier och orsaka viktminskning, och du kan förvänta kolesterolkoncentrationer att falla.

Här är en tabell från den studien. Titta på mittlinjen, "Ändra med viktminskning," och flytta dina ögon över bordet. Lägg märke till alla dessa minustecken. Vi bör förvänta oss att se kolesterol gå ner i någon studie som visar viktminskning. Dessutom bör vi resonera att om en studie ger viktminskning men inte sänka kolesterol, är att kosten troligen relativt ineffektiva på att kontrollera kolesterol, och det kan till och med öka kolesterol i frånvaro av viktminskning.

Låga carbers kan svara på denna punkt genom att säga att deras diet fungerar genom att stänga aptiten, vilket frivillig kalorirestriktion, och de skulle ha en giltig. Om man ser tillbaka på det arktiska upptäcktsresanden Stefanssons år lång allt kött kost studie sjönk hans partner aptit och aktivitetsnivå. Citerar här ", hans aptit var dålig, han var mindre aktiv än vanligt, och han hade svårt att ta en hel kost." En livsstil som orsakar allt som inte verkar mycket attraktiv för mig men jag vill njuta av min mat och upprätthålla en hög energinivå.

En annan effekt som vi också bör förstå innan vi tittar på dessa rättegångar Eenfeldt gillar är att som en förbrukar en mycket kolhydratfattig kost, kroppens glykogen butiker blir utfiskade, vilket orsakar en förlust av vatten vikt. När kosten perioden är slut, kommer att vatten vikt tillbaka med den oundvikliga återkomst av glykogen. Vanligtvis när folk går på en diet, försöker de att förlora fett från magen snarare än glykogen från sina muskler. Återigen ser jag inte vad som är tilltalande om detta.

När vi tittar igenom dessa prövningar bör vi också tänka att dieter helt motsatta de vanliga låg Carb diet - vegetarisk kost - har visat sig förbättra hälsan på många sätt, till exempel genom en minskning av insulinresistens och oxidativ stress. ..

Förutom en minskning av kroppsfett ...

Också, medan kalorifattig i detta fall. Dessutom fann dieters den vegetariska kosten relativt lätt att följa. Ingen keto-anpassning där. Du kan vara säker på att detta inte var en låg-carb diet så detta bör ifrågasätta om bara klippa kolhydrater utför mycket på egen hand.

För skillnad denna studie, här är en low-carb rättegång som sätter oss upp mycket bra för vad vi ska se i dessa plockas Cherry Research videor. Ämnena i denna studie var friska unga män. De var inte feta, och det är det första som är intressant här. Även här en faktiskt används ett muntligt prov glukostolerans vid slutet av försöket. Det också gör det skiljer sig från de som du är på väg att se. Forskarna försökte inte dölja de skadliga effekterna av låg Carb om kolhydratmetabolism genom att använda en konstig studiedesign. Den låga Carb diet jämfördes med en nominellt normal kost. Dieterna hade ungefär samma antal kalorier. Deltagarna var inte feta eller diabetes. Så vad hände? Den låga Carb diet orsakade en mycket sämre prestanda på den slutliga orala glukostoleranstest. I vanliga människor, skadade en fettrik kost deras kolhydratmetabolismen. Titta på den här tätt eftersom det är den sista low-carb försök med normala människor och mäta glukostolerans som du kommer att se i dessa videor. För att göras för att se bra ut, lowcarb behöver lite hjälp, så low-carb försök brukar rekrytera överviktiga och diabetiker och undvika objektiva mätningar av kolhydratmetabolism.

Med förberedelser över, låt oss titta på den första studien. Författaren heter Shai. Low-carb, låg fetthalt, och Medelhavet dieter jämfördes.

Jag har redan pratat om det här rättegång i en annan video. Därför kommer jag vara kortfattad att prata om det här.

Det verkar ganska intressant att Eenfeldt valde en studie där deltagarna i den låga Carb grupp rådde välja vegetariska källor till fett och protein, tycker du inte? Jag verkligen inte få det här meddelandet när jag tittar på hans webbplats. Kanske Eenfeldt är lekte med tanken att lägga ut information som faktiskt kan hjälpa människor genom att uppmuntra vegetarisk mat val, men jag tror att en mer sannolik förklaring här är att han aldrig läst denna studie.

När denna uppsats publicerades, fick den en del negativa reaktioner. En brevskrivare konstaterade att vissa människor fick vikt trots att rapportera en betydande minskning av kalorier. Hur kunde det vara? Kanske det fanns ett problem med sin datainsamling. Utöver detta var det låg-carb diet inte så low-carb och fettsnål kost var definitivt inte mycket låg fetthalt.

Och så var det en allvarlig röd flagga om näringsmässiga kvaliteten på deras fettsnål kost. För att komma in i denna studie, hade människor att vara överviktiga eller diabetiker eller har hjärtsjukdom. I genomsnitt var de tekniskt feta. De var förmodligen konsumerar låg kvalitet, låg-fiber diet kommer in i studien, annars skulle de inte ha varit överviktiga, diabetiker och sjuka. Vi aldrig veta hur mycket fibrer de konsumerar vid baslinjen. Jag antar att bara halkade sina sinnen när de publicerade sina uppgifter, eller hur? Observera att med kalorimängden gick fiberinnehållet för låg fetthalt grupp ner men Medelhavet gruppen faktiskt förbrukas mer fibrer. Varför låg fetthalt grupp minska fiberintag? Fiberrik vegetabilier är mycket låga i kalorier, eftersom fibern i dem knappt rötas. Vegetabilier är oftast extremt låg fetthalt också. Varje någorlunda friska fettsnål kost bör ha inkluderat en massa fiberrik vegetabilier. Och ändå medelhavskosten, en diet som borde ha varit högre i fett än fettsnål kost, såg sin fiber gå upp. Detta är verkligen konstigt, nästan som om de riggade sin studie på något sätt.

Det är lustigt hur när Atkins Foundation betalar för studier, de håller att få resultat som de vill.

Författarna försvarade den minskade fiber för låg fetthalt grupp genom att säga att detta var bara en följd av kalori begränsningen. De tror att skälet till nedgången i fiber är uppenbart. Jag undrar varför Medelhavsdieten gruppen inte har samma problem. Det är inte självklart för mig. Och meddelande längst ned har vi att göra här med vår första studien som visar en jämförelsevis lägre kaloriintag för låg-carb gruppen och 1281 är riktigt lågt.

Dessutom hade den fettsnåla gruppen minskar inte deras intag av mättat fett alls. Vilken typ av låg fetthalt rättegången var detta? Har dessa människor vet någonting alls om syftet med en fettsnål kost, eller något om näring för den delen? Antingen de inte, vilket jag inte tror, ​​eller de visste vilket resultat de hade i åtanke. Jag tror att det är det senare, för om vi föreställer den mest oskyldiga tolkningen av denna, nämligen att de inte kunde få sina feta deltagarna att äta en rimlig fettsnål kost, skulle de ha sagt att istället för att försöka förlöpa denna diet som låg fetthalt. De valde den ohederliga rubriken, och det säger en hel del.

Fråga dig själv, med hjälp av dina egna personliga krav på ärlighet, om du gjorde en rättegång som bara lyckades en 1,4 procent minskning av andelen kalorier från fett i den fettsnåla gruppen, skulle du kalla det diet "låg fetthalt" i din titel ?

Läs sedan det abstrakta, den enda del av studien de förmodligen förväntar sig att de flesta människor kommer att bry sig om att läsa, och märker att de gav ingen indikation på alla deras misslyckande att faktiskt testa en fettsnål kost.

Det är dags för vår Henny Youngman fråga. Vad jämfördes med en låg Carb diet? Ska vi vara så imponerad att det verkade bättre än en låg kvalitet, falska fettsnål kost när denna låg-carb diet haft förmånen av vegetariska proteinkällor och när det hade lägre totala kalorier? Det förefaller mig riksdagen doktorn missade en hel i denna studie.

Nästa upp är Gardner jämför Ornish, Zone och Atkins. Detta är en studie jag håller ser så jag är glad att det är på sin lista. Låt oss lyssna till Gardner själv berätta om sin studie. Jag har redigerat ihop vad jag tycker är hans viktigaste citat.

Gardner: Istället för att bara ha människor följer specifika kolhydrater nivåer, vi bad dem att läsa populära böcker som hade mycket olika kolhydrater nivåer. Och jag måste ge dig en varning i början. Vi bad dem att följa boken, hela boken, och ingenting annat än boken.

Och en annan viktig sak som vi gjorde i denna studie - något av ett godtyckligt beslut, men - vi hjälpte dem hela vägen fram till åtta veckor och sedan vi hjälpte dem inte längre. Om de kallade oss på sex veckor och sade aw, jag verkligen ha en fruktansvärd tid. Jag behöver en repetitionskurs, vi sa, "Tack så mycket för att ringa och det är verkligen viktigt. Vi kommer att skriva ner det. Vi hörs nästa vecka. "

Och det är spännande. Dean Ornish är verkligen arg på mig för denna studie, ok? Hans kost är 10 procent fett. Även med en dietist och åtta veckors hjälp de fick bara till 20 procent fett. Och sex månader senare var de redan tillbaka till 29. Så han är verkligen arg att jag inte testa hans diet och jag sa: "Jag har inte mata dem. Du har rätt. Men jag gav dem boken och jag såg alla läsa den och de gjorde sitt bästa och det är verkligen vad de gjorde. "Så det är bara ett annat perspektiv.

Du vet, det finns ett par personer, det var en kvinna som religiöst gjorde 10 procent Ornish fett diet och hon förlorade 50 pounds. Och hennes man gick på det med henne och han förlorade 50 pounds. Och sedan finns det människor som bara gav upp och sade: "Åh, min Jisses. Detta är för vegetariska för mig. Jag ska bara gå tillbaka till min gamla kost.

Har du fånga allt det? Detta var en studie av hur människor reagerade på och följt råden från böcker de läst. Detta var inte en rättegång som jämförde dieter, per se. När människor följde Ornish, gjorde de förlorar mycket i vikt. Borde vi bli förvånad att om du tar en massa feta människor och utsätta dem för Ornish diet, kommer de att finna att det är alltför vegetarian för dem? Kanske den attityden har något att göra med varför de var feta i första hand.

Gary Taubes visade sin vanliga dubbelmoral när han skrev om denna studie. Här säger han att det sätt du ta reda på effekterna av olika dieter är att genomföra en randomiserad kontrollerad studie. Det låter väldigt strikt och sciency, eller hur? Han citerar denna mycket studie Gardner A till Ö Study, som ett bra exempel på detta. Taubes verkar inte ha förstått vad för slags rättegång var exakt. Hur kunde det svara på frågor om effekterna av dessa livsmedel han nämner - rött kött och bacon eller grönsaker och fullkornsprodukter - om det inte ens tänkt att testa dieter själva, utan snarare de resultat som vi ser när överviktiga människor får viss exponering för olika kost böcker? Kan du föreställa dig om Ornish släcka en studie precis som denna men med extremt dålig efterlevnad från hans låg-carb grupp? Vad tror du Gary Taubes skulle säga då?

Taubes: Du behöver inte övertolka dina data. Man säger inte dina studier säga något de inte säger. Och att göra det är dålig vetenskap.

Dessa feta personer betalades av Gardner team för deras deltagande i studien, men de var inte incitament med betalning att faktiskt uppfylla sina tilldelade dieter.

Det är väldigt intressant att titta på siffrorna berättar om de faktiska kost som de konsumerade. Den Ornish dieten är att begränsa fett till 10 procent av kalorier. Istället lyckades de Ornish dieters bara 29,8 procent av kalorierna från fett i slutet av deras år, när de äter 16,9 gram mättat fett per dag. Ska vi verkligen kalla en diet med 17 gram mättat fett och 30 procent totalt fett en Ornish diet?

Dessutom var fiber konsumtion inte mycket annorlunda mellan grupperna. Du kan se varför Ornish skulle vara olycklig över att ha denna diet representeras sin kost. Detta var en studie för att undersöka inte effekterna av dessa dieter, utan snarare hur väl överviktiga människor kan hålla sig till någon diet skiljer sig från de dieter som de var vana vid.

Här ser vi att trots en stor minskning av kalorier, Atkins-gruppen faktiskt upplevt en ökning av deras LDL-kolesterol, speciellt i början av studien när de fick coaching och undervisning. Titta på 2 månader punkten. Atkins diet var lägst i kalorier, men de ökade sin LDL-C. Vad hände med förmåga kalori begränsning till lägre kolesterol? Inte bara det, det Ornish gruppen konsumerade mer kalorier än Atkins-gruppen och ändå hade en betydande nedgång i sin LDL. LDL-kolesterol är akilleshäl låg-carb.

Gardner ursäkter den negativa effekten av den låg-carb diet på LDL-kolesterol genom att köpa in den mycket tvivelaktiga tron ​​att större LDL-partiklar är mindre aterogena. Titta på min stora och fluffig video för mer om detta ämne. Jag tror inte att detta argument har mycket meriterande. Jag tror att detta bara är snurra.

Om vi ​​gör vår Henny Youngman kontroll för denna studie kan vi se att den låga Carb diet jämfördes med andra lumpen dieter och det inte gör så bra. Denna studie var inte riktigt om kost, hur som helst, så jag tror inte att det är mycket av ett bidrag till vår kunskapsbas.

Studie nummer 3 är genom Brehm.

Detta är abstrakta. Ämnen tilldelades antingen en låg Carb diet som de kunde äta allt de ville eller en kalorifattig kost med 30 procent av kalorier som fett. Detta är en viktminskning studie, så en gång vi söker våra svar om kost och hälsa genom att titta bara på feta. De låga carbers förlorade mer vikt i detta och rapporterades vara minst lika god som människorna i den andra gruppen. Men vad var det andra kost?

Den så kallade fettsnål kost grupp, så heter i mitten på skärmen till vänster, konsumeras praktiskt taget samma andel mättat fett under sex månader av försöket som de gjorde vid baslinjen. De konsumerade mindre C-vitamin, som bör berätta hur bra de gjorde med frukt, potatis och grönsaker under denna studie. De följde inte heller ändra deras fiber konsumtion. Återigen, jag tror att det är värt att notera att vi tittar på överviktiga människor som var bara konsumera 12 gram fibrer per dag. Varför inte vi se feta människor i dessa studier som äter 60 gram fibrer eller mer per dag? Hmm ...

12 gram fibrer per dag är ganska dålig. En enda kopp linser skulle leverera 16 gram fibrer, så att du kan se att vi har typiska low-carb låga standarder på displayen i denna studie.

Dessutom, eftersom detta var en mycket låg Carb diet kan deltagarna tilldelats fastnar inte med det mycket väl. Detta är ett problem för låg-carb idé. Människor som kolhydrater. Lyckligtvis kolhydrater är bra för människor.

I denna studie ser vi att det fanns en oförmåga att kontrollera LDL-kolesterol på låg carb, ganska precis vad vi såg i Gardner studien. Deras LDL i slutet av sex månader var inte bättre än det var när de var feta och inte banta alls, trots att de var konsumera 19 procent färre kalorier. Deras totala kolesterol var nästan den samma. Det är inte så det är tänkt att fungera, mina vänner. Det är något lowcarb som gör att den helt utplåna någon fördel av kalorirestriktion för LDL-kolesterol.

Återigen har Eenfeldt plockat en studie som säger nästan ingenting. Lowcarb var bättre på vissa sätt jämfört med en annan riktigt dålig kost, så illa det bara som 12 gram fibrer. Om du har extremt låga standarder som låg carber Eenfeldt är denna studie imponerande. För mig var det ett slöseri med tid.

Vår nästa studie är av Samaha, nummer 4 här. Detta är en riktig stinker.

Vi har återigen att göra med de huvudsakliga målen för opportunistiska lowcarb gurus som Eenfeldt i denna. Vi behandlar fruktansvärt feta personer med en hög förekomst av diabetes och metabola syndromet. Enligt abstrakt, förlorade låga carbers mer i vikt än fettsnål diet. Andra faktorer förbättrades också, utan tvekan på grund av sin viktminskning.

Standarder var ganska lös i en. Detta var en rådgivning och egenrapportering studie. Deras data skapas av sjuklig fetma människor som fick någon form av bantning råd. De hade inte se mina videor.

Jag har redan visat dig hur egenrapportering av någon, speciellt feta, är en enorm källa till mätfel. Jag menar inte att såra någons känslor, men vi har forskning som säger att överviktiga tenderar att ha svårt att rapportera sin livsmedelskonsumtion korrekt. Av detta skäl här studiens resultat är misstänkt.

Du ser att många av deltagarna var på mediciner. Om de tog droger för att kontrollera sina lipider, skulle detta skymma effekterna av sin kost på sina lipider. Ändå rapporterade författarna att varken grupp visade en förändring i lipider. Men de gick ner i vikt! Varför inte de försöker lista ut varför de inte visade någon förbättring i deras kolesterol? Har de inte tror att det var lite konstigt? Tja, kanske de inte hade mycket att säga om detta, men du vet att förklaringen nu.

Båda dieterna var fruktansvärd. Titta på vad de kallar en fettsnål kost. Efter sex månader hade de fettsnåla diet inte ändra deras kolhydratintag från baslinjen alls. Vem gör en fettsnål kost utan att öka kolhydrater? De fettsnåla diet inte heller ändra deras relativa fettintag överhuvudtaget. Du ser siffrorna. Jag tänker inte göra det här. En kost som kallas "fettsnål kost" hade en tredjedel av kalorierna kommer från fett, precis samma andel som dessa kraftigt överviktiga människor hade ätit innan studien. Och innan du frågar, ja, denna studie faktiskt publicerades i New England Journal of Medicine. Detta är av högsta kvalitet vetenskap är inte det?

Du kan se att båda grupperna såg sin LDL gå upp eftersom detta var en tävling av dåliga kostvanor som spelas av kraftigt överviktiga. Trots en 12-pund viktminskning hade de låga carbers denna lilla nytta för denna ytterst viktiga riskfaktorer. Låg Carb verkar återigen ha en speciell förmåga att hålla LDL upp trots viktminskning. Hur riksdagen läkare kommer att polera det skit?

Vi ser de vanliga felaktiga metoder för low-carb försök i den här också. Den typ av kolhydrater konsumeras i låtsas fettsnåla gruppen var helt okontrollerat, såsom anges av forskarna. Tror du de sjukligt överviktiga människor äter bara bär och havregryn och sötpotatis?

Du skulle behöva veta så lite om kost som Dr Eenfeldt gör att hitta denna studie imponerande. Antingen han vet inte bättre eller han försöker lura dig med detta.

Nummer 5 på Eenfeldt stora plockas lista över låtsas vetenskap är av någon som heter Sondike. Detta var en low-carb rättegång bedömas med unga bantare. Jag skulle tro att ungdomarna bör ges särskilt hög kvalitet näring. Du kan bestämma dig om du tror att en låg Carb studie som denna var etiskt eller inte.

Denna studie kastar bort alla typer av röda flaggor om du är orolig opartiskhet. Det finns en punkt i det recitera bara förutsägbart smickrande studieresultat presenteras av Atkins-vänliga forskare. Läs tidningen och du kommer se att det inte finns någon liknande stycke räkna upp många legitima oro som finns om denna typ av kost. Sondike använder aktiverade namnet "Atkins diet" istället för "lågkolhydratkost" eftersom den här mannen är en stor Atkins anhängare. Du kan se under en pressrelease namngivning Sondike som någon som lobbade George W. Bushs administration att främja Atkins. Sondike heter som medlem av Atkins Läkare rådet. Vilka var de chansen att denna studie skulle ta en kritisk titt på lowcarb?

När det gäller själva undersökningen, får vi höra att det låg-carb gruppen förlorade mer vikt och hade bättre lipid poäng än den fettsnåla gruppen här.

Vi behandlar allvarligt feta barnen i detta. De är några ganska hemska BMI. Intressant började låg-carb grupp med en signifikant sämre lipidprofil än låg fetthalt grupp. Det säger oss att det inte var en mycket lyckad försök till randomisering för denna studie.

Denna studie har en typisk falska visning av opartiskhet som du ofta ser i low-carb studier. Båda grupperna sägs ha fått multivitamin tillskott. Detta är ett vanligt anges förfarande i lowcarb försök eftersom bristfällig Atkins diet kräver mer tillskott än mer normala dieter. Meddelande Dr Eenfeldt har valt en studie som säger att fiber tillskott gavs till barn i låg Carb gruppen som blev förstoppad. Jag undrar om Dr Eenfeldt tycker att det är en typisk "Paleo" sak för tonåringar inte kunna flytta sina inälvor.

Denna studie betalar någon läpparnas bekännelse till uppfattningen att alla kolhydrater är inte samma sak. Dock är fiber inte en av de redovisade näringsfaktorer i denna studie. Det verkar Sondike visste om vikten av hela livsmedel med fiber intakt, men han måste ha misstag lämnat ut alla uppgifter vi kan använda för att bedöma carb kvaliteten i hans studie. Hoppsan! Ett oskyldigt misstag, jag är säker. Saknas denna information har vi verkligen ingen anledning att tro att dessa feta barnen åt hälsosam mat.

Du ser här att fiber inte rapporterats. I nedre högra ser än en gång att lowcarb inte förbättra LDL-kolesterol, trots viktminskning. För mig innebär att denna studie är bara ännu en low-carb misslyckande. Det är något annat iögonfallande här. Paus och tittar noga. Ser du den?

Titta på skillnaden i kaloriintaget. De feta barn åt bara 1100 kalorier i den fettsnåla gruppen? Låt oss behandla detta faktum. Överviktiga tonåringar berättade Sondike att de bara åt 1100 kalorier per dag och han beslutade att som exakt rapporterats? Inte vi har anledning att vara misstänksam mot detta? Varför har inte detta få honom att bli misstänksam? Kan han ha trott att det är något magiskt över det låga Carb diet som gör sina kalorier räknas så mycket mindre?

Varför ja det gör han. Han tror på lowcarb s "metabolisk fördel." Bra sorg. Detta är vad som krävs för att vara på den Atkins Läkare rådet, antar jag.

Jag tror att en mer logisk förklaring till det mycket låga kaloriintag i kombination med föga imponerande viktminskning skulle vara det faktum att dessa feta barnen var inte precis berätta hela sanningen om vad de åt. Om detta är sant för överviktiga vuxna, är det förmodligen minst lika sant för överviktiga barn.

Hittills, vad tycker du om Eenfeldt s low-carb och Paleo vetenskap? Kanske du tror att han bara sätta sina svagaste studier tidigare i sin lista. Kanske du tror att han har hittat några riktiga pärlor som verkligen visa oss överlägsenhet lowcarb. Kanske du tror inte att jag kan hitta uppenbara problem med andra låg Carb studier. Tja, det är den typen av tänkande som gav mig så mycket att göra här. Jag antar att jag måste titta på alla sina studier. Del tre är nästa.